THL:s experter och vid behov separat överenskomna utomstående experter bedömer projektförslagen senast i mitten av september. Endast projektförslag som lämnats in inom utsatt tid bedöms. Vid bedömningen beaktas tyngdpunkterna i verksamheten samt projektets plan, kvalitet, innovativitet, ändamålsenlighet, genomförbarhet, mervärde ur nationellt perspektiv, fortsatta planer och självvärdering.
Projektförslagen bedöms med både kvalitativa och numeriska metoder. Varje projekt bedöms i detalj av en expert och därefter behandlas alla projektförslag av en bedömningsgrupp bestående av experter inom fokusområdena.
Projekten bedöms i regel enbart utifrån de uppgifter som anges på blanketten för projektförslag. För forskningsprojekt ska en forskningsplan bifogas, och i samarbetsprojekt ska fullmakter för att uträtta ärenden på någon annans vägnar i tjänsten Sokunderstod.fi bifogas. Om projektet har ingått intentionsavtal med samarbetspartner kan avtalen bifogas till projektförslaget. På projektförslagsblanketten ska all väsentlig, avgörande och viktig information om projektet anges.
De projektspecifika bedömningarna och anslagets fokusområden som ändras varje år, samordnas så att anslagets användningsplan blir en balanserad helhet.
Bedömningskriterier
Bedömningsskala kan variera mellan 0–5 poäng. Om kriteriet uppfylls fullt ut ges fem poäng, och om det inte uppfylls alls ges 0 poäng.
| Frågan | 5 poäng | 3 poäng | 0 poäng |
|---|---|---|---|
| 1. Uppfyller projektet de krav som ställs på minst en prioritering? | Ja, helt | Delvis | Nej |
| 2. Har projektets behov motiverats tillräckligt? | Ja | Delvis | Nej |
| 3. Är projektet en del av det arbete som kommunen/kommunerna utför för att främja välfärd och hälsa och har en kommun/kommuner angetts i svaret? | Ja, beskrivningen är tydlig och en kommun/kommuner har nämnts | Delvis, beskrivningen är på generell nivå och graden av engagemang från kommunens/kommunernas sida förblir oklar | Nej, projektarbetet är inte en del av kommunens/kommunernas arbete för främjande av hälsa och välfärd och inga kommuner har nämnts |
| 4. Har projektet identifierat och begränsat sin målgrupp? | Ja | Delvis | Nej |
| 5. Beskriver projektet hur målgrupperna nås realistiskt? | Ja | Delvis | Nej |
| 6. Har projektet på ett trovärdigt sätt beskrivit minskningen av hälsoskillnaderna mellan olika befolkningsgrupper och regioner? | Ja | Delvis | Nej |
| 7. Är projektets mål mätbara, tydliga och realistiska? | Ja | Delvis | Nej |
| 8. Är projektets beskrivningen av genomförandet en helhet som framskrider konsekvent och ligger de olika delområdena (mål–verksamhet–resultat–effekter–indikatorer) i linje med varandra? | Ja, beskrivningen av genomförandet av projektet är konsekvent, trovärdig och fullständig | Delvis, det finns vissa inkonsekvenser i beskrivningen av genomförandet av projektet | Nej, punkterna i beskrivningen av genomförandet av projektet utgör inte en konsekvent helhet |
| 9. Är de valda metoderna motiverade och relevanta för att uppnå målen? | Ja | Delvis | Nej |
| 10. Hur har projektet lyckats med att beskriva de ekonomiska effekterna? | Utmärkt, projektet beskriver de ekonomiska effekterna på ett heltäckande och trovärdigt sätt | Delvis bra, beskrivningen av de ekonomiska effekterna är endast delvis trovärdig och/eller begränsad | Har inte lyckats, en beskrivning av de ekonomiska effekterna saknas |
| 11. Hur har man planerat att bedöma projektets konsekvenser? | Utmärkt, planen innehåller mätare för att bedöma konsekvenserna och till exempel en tidtabell | Delvis väl | Svagt, planen är bristfällig |
| 12. Hur beskrivs etableringen av framgångsrika verksamhetsmodeller/resultat från projektet som permanent verksamhet? | Utmärkt, beskrivningen av etableringen är trovärdig och heltäckande | Delvis väl | Svagt, beskrivningen är bristfällig |
| 13. Är projektets kommunikationsplan tillräckligt omfattande och mångsidig? | Ja | Delvis | Nej |
| 14. Har man identifierat och kunnat beakta etiska aspekter som anknyter till projektet? | Ja | Delvis | Nej |
| 15. Har de eventuella riskerna med projektet identifierats och har man kunnat beakta dessa? | Riskerna har identifierats och man har förberett sig på dem (även om det på goda grunder inte finns några risker) | Man har enbart delvis identifierat riskerna och/eller man är enbart delvis förberedd på dem | Riskerna har inte identifierats och man är inte förberedd på dem |
| 16. Vilken ny kunskap om hälsofrämjande verksamhet producerar projektet? Hur utnyttjar projektet befintlig god praxis för hälsofrämjande verksamhet och/eller hur främjas ibruktagandet av den? | Projektet producerar ny information som inte tidigare har setts för hälsofrämjande verksamhet och/eller utnyttjar redan befintlig information på ett innovativt utmärkt sätt | Projektet producerar i viss mån ny information om hälsofrämjande verksamhet och/eller utnyttjar delvis redan befintlig information på ett innovativt sätt | Projektet producerar inte alls ny information eller är inte innovativt |
| 17. Har de sökande de sakkunskaper och färdigheter som behövs för att genomföra projektet? | Ja | Delvis | Nej |
| 18. Har projektet lämpliga och tillräckliga samarbetsnätverk? | Ja | Delvis | Nej |
| 19. Är resurserna som reserverats för projektet realistiska för att nå projektmålen (antalet anställda, budget)? | Ja | Delvis | Nej |